Лизинг снова на повестке дня Президиума Высшего Арбитражного
Суда: теперь он готовится на заседании 5
июня окончательно определить объем таможенных пошлин на технику, ввозимую на
территорию России в рамках договоров лизинга, и выяснить, должны ли лизинговые
платежи включаться в таможенную стоимость и какой ставкой облагаются объекты
лизинга, не подлежащие возврату лизингодателю. Поводом послужил
спор ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (входит в международную
нефтесервисную группу ERIELL) с Сыктывкарской таможней Северо-Западного
таможенного управления, который попал в ВАС после его рассмотрения судами трех
инстанций не в пользу компании и после двукратного обращения в Вас для его
пересмотра. В 2010 году компания
"Эриэлл Нефтегазсервис" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми
с обжалованием корректировки таможенной стоимости, в результате которой
таможенники, помимо непосредственно выкупной стоимости бурильного оборудования
и труб, включили в нее еще и лизинговые платежи (дело АС РК А29-7557/2010, судья Князева А.А.).
Кроме того, компания претендовала на возврат 13,8 млн руб. таможенных платежей,
с ее точки зрения, излишне уплаченных. Суды трех инстанций
последовательно отказали заявителю, сочтя, что решение таможенниками
Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления о включении в
таможенную стоимость процентов по лизингу было обоснованным. Однако судьи ВАС РФ
Валерия Кирюшина, Валентин Александров и Михаил Юхней пришли к выводу, что
принятые ими постановления нужно пересмотреть. В определении о
передаче дела в надзор коллегия предложила Президиуму ВАС решить целый ряд
вопросов. Во-первых, вопрос
возможности включения лизинговых платежей в таможенную стоимость оборудования и
труб. Дело в том, что "Эриэлл" заявил ее без их учета. Таможенники
поправили импортера, добавив их к стоимости, а арбитражный суд республики,
сославшись на п. 1 ст. 19 закона о таможенном тарифе, согласились с таким
подходом. Однако коллегии он показался сомнительным. Судьи посчитали, что
"таможенные пошлины правомерно рассчитывались обществом, исходя из
стоимости предмета лизинга и по ставке 15% без учета процентов по договору
лизинга". "Проценты по
лизингу не перечислены в таможенном законодательстве как элемент таможенной
стоимости, такой прямой нормы в законе нет", – говорит по этому поводу
Елена Белозерова, руководитель направления "Таможенное право и внешняя
торговля" юридической фирмы Goltsblat BLP. В то же время, большая часть
судов, по ее словам, с этим вопросом определилась, и не в пользу декларанта:
они включают проценты по лизингу в облагаемую пошлиной сумму. Проблема заключается
в том, что рассчитать таможенную стоимость вместе с лизинговыми платежами
вообще, как правило, невозможно. Такая ситуация сложилась с ввезенным
"Эриэллом" оборудованием: оно могло быть возвращено лизингодателю,
соответственно, срок его использования мог измениться и лизинговых платежей
могло быть уплачено меньше, чем было рассчитано. Поэтому таможенная стоимость,
по которой было заявлено оборудование, может оказаться завышенной. Иная ситуация с
бурильными трубами, которые, в отличие от техники, не могут быть возвращены
лизингодателю после использования (по окончании работ они остаются в грунте).
Это, по мнению Белозеровой, единственный вариант, когда, с учетом мнения судов
о необходимости включения лизинговых платежей в таможенную стоимость товара, ее
можно рассчитать уже на момент ввоза. В этом случае она сложится из контрактной
стоимости, транспортных расходов и процентов (поскольку стоимость труб
оплачивается как бы в рассрочку, значит, лизинговый платеж имеет
непосредственное отношение к их стоимости). Вместе с тем, юрист Goltsblat BLP
снова подчеркнула, что она "принципиально против" включения
лизинговых платежей в таможенную стоимость всех ввозимых товаров. Второй вопрос к Президиуму ВАС связан с
возможной разницей между пошлиной, уплачиваемой за товары, предназначенные для
временного ввоза и внутреннего потребления. Так как ввезенные
"Эриэллом" трубы не предназначены для возврата лизингодателю, то
режим временного ввоза для них не подходит, и он задекларировал их в режиме
внутреннего потребления под 15% таможенной пошлины. В то же время, для условно
выпущенных товаров с возможностью их контроля со стороны таможни применяется
ставка периодического таможенного платежа в размере 3% ежемесячно. Обращаясь в
ВАС, компания "Эриэлл" просила "дать оценку законности
примененного внутреннего режима". Коллегия, с учетом
специфики ввозимого товара, согласилась с ее правомерностью.
В этой части спор,
по-видимому, носит чисто теоретический характер. "Таможенный режим
заявляет декларант, а таможня лишь принимает его или нет. Сама она режимы не
рекомендует", – говорит Елена Белозерова. — Заявитель должен доказать, что
ему не разрешили применить режим временного ввоза и он переплатил таможенные
платежи в результате этого". В то же время, этот
вопрос в нижестоящих судах, если исходить из изданных ими актов, вообще не
обсуждался и не исследовался. Дальнейшая судьба спора решится уже в
Президиуме ВАС.
Прикрепления: |